О потерях в кабелях

[Игорь Тихомиров]

А оставшиеся 10%?
Вы кто такой, судить целую индустрию?

Возвращаясь из Твери на поезде, будучи слегка навеселе, я откровенно с аргументацией написал на одном сайте, что я думаю по одному (не про кабели) вопросу. Меня за это лишили слова на неделю. Я не хочу, чтобы Константин сделал со мной тоже самое.

[sensonic]

А вот AES/EBU имеет стандарт 110 Ом и для него требуется витая пара с таким импедансом

Да, да. Этот AES EBU не что иное как spdif только передача дифференциальная, балансная по простому. Я фактически и использую AES т.к. по витой паре гоню в ЦАП а в цапе трансформатор развязывающий как переход от симметричной линии к несимметричной. У меня ранее применялся коаксиал, это ужас. Он давал искажения и мутняк. Как только его выбросил началась новая жизнь. Коаксиалы они резонируют, дают отражения. AES EBU ЭТО тот же самый spdif только дифференциальный. Если его подключать спец. кабелем то нужно будет на стороне компа установить трансформатор с центром от вторички. Но можно и не ставить.

- - - Добавлено - - -

Лучше пользуйтесь одноименной книгой Гоноровского. Она хоть и не новая, но вполне адекватная.

У меня есть такая. Там обилие математики и мне ребит глаза, все-таки человек сделан не так чтобы формулами жонглировать, ему и калькулятор бывает сложен.
Да и у Баскакова то же самое, одна математика.

но Вы не поняли сути данной фразы вырванной из контекста. У Вас в голове совершеннейшая каша.

По вашему я не умею читать по русски? И понимать слова? Я прочитал и понял так как мне доступно и всем. А теперь растолкуйте Ваш наезд, как правильно понимать и какая каша должна быть в голове или еще где-то. Совершеннейшая каша это вкуснейшая каша, я бы такой синоним дал.

Конечно, правда 90% это развадилово доверчивых аудиофилов.

Нет, это не разводилово. Производят и продают широкий ассортимент бытовых и производственных проводов и кабелей, с этим вроде бы не спорят, что для всякой задачи на производстве или в быту есть свой провод или кабель. Так и для задачи передачи аудиосигналов могут и существуют аудио-кабели, это задача такая, сложная и не понятная.
И если находятся такие кто отрицает задачу, такие как Владимир, предложивший подключать старым алюминием, то эти же люди будут нарушать проект и строить объекты как попало, сдавать с недоделками и с каким попало проводами. У себя на даче будут гондурасить и установят не пригодные провода, устроят пожар. Это происходило и происходит повсеместно потому что при всем ассортименте выбирать не умеют, их не учили. Берут первые попавшиеся провода и используют как попало, метод управления кухарки.
А другие берут первые попавшиеся детали и собирают на них свои проекты или даже общественные. В результате швах!
В СССР было даже проще жить, берешь то что есть и ставишь такие провода какие сумел достать, других все равно нет.

[Игорь Тихомиров]

Так и для задачи передачи аудиосигналов могут и существуют аудио-кабели, это задача такая, сложная и не понятная.

Кому не понятная? Аудиофилам? Можно подумать передача по кабелю аудио сигнала чем то отличается от например передачи сигнала гидрофона и еще много чего.

[Мусатов Константин]

Коаксиалы они резонируют, дают отражения. AES EBU ЭТО тот же самый spdif только дифференциальный. Если его подключать спец. кабелем то нужно будет на стороне компа установить трансформатор с центром от вторички. Но можно и не ставить.

Ничего они не резонируют, если правильно их применять. Видимо, у вас не было согласовано. Коаксиалы широко используются в импульсной технике и не дают проблем. Но вот применять их надо правильно, тут спору нет. Разница между spdif и AES заметная по уровню сигналов, в AES он значительно выше, плюс балансное подключение - в результате выше отношение с/ш. В теории, это не должно было влиять на звук, но многие приемники восстанавливают клок по spdif сигналу и имеют коэффициент подавления джиттера на звуковых частотах не очень высокий.

[sensonic]

Можно подумать передача по кабелю аудио сигнала чем то отличается от например передачи сигнала гидрофона и еще много чего.

Отличается. Сложный электрический сигнал который несет на себе не просто звуки но и эмоции.

- - - Добавлено - - -

Ничего они не резонируют, если правильно их применять. Видимо, у вас не было согласовано. Коаксиалы широко используются в импульсной технике и не дают проблем. Но вот применять их надо правильно

Я как избавился от коасиала так и проблем больше нет. По витой паре 100ом оно гораздо лучше передается. Берется компьютерный кабель 8 жил и параллелим с цветной полосой и без.
Разъемы RCA, пока ничего не могу поделать хотя мне такой разъем не нравится. По витой паре звучит лучше.

[Мусатов Константин]

При параллельном использовании жил, как и других видов кабелей, волновые сопротивления как бы ставятся параллельно. Т.е. 4 пары по 100 Ом дают 25 Ом волновых.

[Игвин]

Отличается. Сложный электрический сигнал который несет на себе не просто звуки но и эмоции.

Я бы сказал это другими словами. Более подробно.

В передаче речи по линиям связи главное внимание уделяют разборчивости.
Она должна быть достаточной.

Передача музыкального сигнала, в случае когда он разборчив, тоже многих слушателей устраивает.
По разным причинам, но устраивает.
Однако есть часть слушателей, для которых разборчивости недостаточно. Это связано с тем, что для человека музыка является искусством. Чувство искусства индивидуально, и зависит от воспитания. Музыкальное искусство, как любое другое, воздействует как на сознательную часть психики, так и в огромной степени на бессознательную её часть. Человек не может объяснить на логическом уровне, почему сочетание нот ему доставляет удовольствие. Не может объяснить, почему один тембр неприятен, а другой нравится.
При потере мельчайших особенностей звучания: тембров, громкости, ритма, разборчивость сохраняется, а удовольствие от музыки (не всякой) заметно падает. Именно подсознательное удовольствие... поэтому трудно сформулировать, чего в супе не хватает.

Если интересно, я приведу значительно более подробные объяснения, помимо своих собственных.

[Игорь Тихомиров]

Отличается. Сложный электрический сигнал который несет на себе не просто звуки но и эмоции.

С ума можно сойти. Чего только не прочтешь.

[Игвин]

С ума можно сойти. Чего только не прочтешь.

Ну, кратко говоря, так и есть.
Но если об этом не говорить - люди вообще перестанут понимать друг друга.
По поговорке: если вы спорите с идиотом, возможно он делает то же самое.

[Владимир R-V-A]

Ну, кратко говоря, так и есть.
Но если об этом не говорить - люди вообще перестанут понимать друг друга.
По поговорке: если вы спорите с идиотом, возможно он делает то же самое.

Все зависит от звуковых сигналов. Если сравнивают качество воспроизведение музыки, то тут может быть много мнений. А если сравнивать качество воспроизведения розового шума, как одной из форм звукового сигнала, то практически никто не сможет отличить по качеству или точности воспроизведения звуковоспроизводящие устройства кроме машин (специальных измерительных устройств).

Вывод: доверять оценку качества звуковоспроизводящей техники человеку нельзя - он слишком субъективно это делает и гораздо менее точно, чем машины.

[Игвин]

А если сравнивать качество воспроизведения розового шума, как одной из форм звукового сигнала, то практически никто не сможет отличить по качеству или точности воспроизведения звуковоспроизводящие устройства кроме машин (специальных измерительных устройств).

Как знать, как знать.
Вы пробовали, или так - художественное предположение высказываете?
А то есть один товарищ, довольно известный кстати, который утверждает, что именно на розовом шуме лучше всего слышит качество сведения акустики.
И он-то уж точно пробовал.
Или выдаёт желаемое за действительное, как думаете? Хотя проверятся оно, при наличии измерительного микрофона и соответствующей программы, на раз-два.

Вывод: доверять оценку качества звуковоспроизводящей техники человеку нельзя - он слишком субъективно это делает и гораздо менее точно, чем машины.

- Разведчика может погубить красивая женщина! Какой отсюда следует вывод?
- Разведчик должен сам погубить красивую женщину!
- Вывод неправильный! Правильный вывод: разведчик должен красивую женщину и-г-н-о-р-и-р-о-в-а-т-ь!

Коротко говоря - чепуха.
То, что предназначено для человека - человеком и должно оценивать.
Измерять - приборами, оценивать - человеком.
Одно другое отнюдь не исключает, а наоборот - дополняет.

Стенания по поводу субъективности куда только деваются, когда люди переходят от интернет-рассуждений к практике.
Желательно - к совместной.

[Владимир R-V-A]

Еще не было ни одного случая в моей практике измерения качества устройств с помощью современных программ, чтобы устройство с более высокими (подчеркиваю) с комплексными (по шумам, нелинейным, интермодуляционным, АЧХ и т.д) характеристиками качества звучало хуже, чем аналог с менее качественными параметрами.

Я конечно не великий звукорежиссер или композитор, как вы и ваши друзья, но ухи у меня есть и они еще слышат примерно с 20 Гц до 14 000 Гц и подтверждаю то что я вам тут вещаю!

Про разведчиков и их баб вам лучше написать по другому, более компетентному адресу - мы мирные люди...

[Игвин]

Я конечно не великий звукорежиссер или композитор, как вы и ваши друзья

Скромность паче гордыни умного человека не красит.
Ну и, если лично вы что-то там не слышите - это отнюдь не распространяется на всё человечество.
Но вы, друг мой, явно на себя наговариваете, делая одну из типичных ошибок.

ухи у меня есть и они еще слышат примерно с 20 Гц до 14 000 Гц и подтверждаю то что я вам тут вещаю!

Вот например тут вы ошибаетесь.
Вот ваши слова:

доверять оценку качества звуковоспроизводящей техники человеку нельзя - он слишком субъективно это делает и гораздо менее точно, чем машины.

Одну ошибку, по розовому шуму, вы уже допустили, и всё потому, что сами это не проверили. То есть сделали художественное предположение, не имеющее под собой фактических оснований. Это потому, что вы априори считаете разрешающую способность "машины" заведомо выше разрешающей способности слуха человека.
А это не так.
Например, сколько там молекул летучего вещества унюхает наш нос, на кубометр воздуха?
А прибор? То-то же...

Что касается диапазона слуха, то есть ошибочное мнение, будто человек выше 14 кГц после 40 лет ничего не слышит.
Какая-то квазинаука получается, когда недоучки ссылаются на якобы научный эксперимент.
Это хуже незнания, я считаю.

Следующие два абзаца очень важны. Шутки кончились.

Корректным будет эксперимент сравнения музыкальных фонограмм, изначально одинаковых, но одна их них обрезана выше 14 кГц.
И тут внезапно выясняется, что разница прекрасно слышна, а уж мало-мальски тренированному слуху так в особенности.
Сейчас объясню, почему именно музыкальные фонограммы надо сравнивать.

Объяснение это понятно любому образованному человеку.
Мы плохо слышим ВЧ, когда это постоянный сигнал (звук).
Но в музыке НЕТ постоянных сигналов! Всё, что мы слышим, в т.ч. на частотах выше 14 кГц, амплитудно и частотно модулировано.
Приведу грубую, но по сути верную и доходчивую аналогию.

Пусть в темноте вдали горит очень слабый огонёк.
Пока он постоянный - заметить его крайне сложно.
Однако если он начнет менять свою яркость (амплитудная модуляция), и свой цвет (частотная модуляция) - заметность этого огонька повысится в десятки, а то и сотни раз.
Поэтому, повторюсь,

То, что предназначено для человека - человеком и должно оценивать.
Измерять - приборами, оценивать - человеком.
Одно другое отнюдь не исключает, а наоборот - дополняет.

Резюме.
Выводы следуют делать из поставленных строго с научной точки зрения экспериментов.
Когда наши эксперименты будут научными - все чудеса куда-то денутся, а на смену им придет знание.
И наши души возрадуются.

[Игорь Тихомиров]

Объяснение это понятно любому образованному человеку.
Мы плохо слышим ВЧ, когда это постоянный сигнал (звук).
Но в музыке НЕТ постоянных сигналов! Всё, что мы слышим, в т.ч. на частотах выше 14 кГц, амплитудно и частотно модулировано.
Приведу грубую, но по сути верную и доходчивую аналогию.

Пусть в темноте вдали горит очень слабый огонёк.
Пока он постоянный - заметить его крайне сложно.
Однако если он начнет менять свою яркость (амплитудная модуляция), и свой цвет (частотная модуляция) - заметность этого огонька повысится в десятки, а то и сотни раз.

Совершенно непонятная аналогия с огоньком, который обычно светит с максимумом на 550 нм (макс. чувствительность для зрения). Для корректной аналогии нужен огонек с максимумом на 390 нм (верхняя граница чувствительности зрения), и тогда можно проводить аналогии со звуком 14 кГц.

[Игвин]

Совершенно непонятная аналогия с огоньком

Лишь бы остальное было понятно.

[Владимир R-V-A]

Скромность паче гордыни умного человека не красит.
Ну и, если лично вы что-то там не слышите - это отнюдь не распространяется на всё человечество.
Но вы, друг мой, явно на себя наговариваете, делая одну из типичных ошибок.


Вот например тут вы ошибаетесь.
Вот ваши слова:

Одну ошибку, по розовому шуму, вы уже допустили, и всё потому, что сами это не проверили. То есть сделали художественное предположение, не имеющее под собой фактических оснований. Это потому, что вы априори считаете разрешающую способность "машины" заведомо выше разрешающей способности слуха человека.
А это не так.
Например, сколько там молекул летучего вещества унюхает наш нос, на кубометр воздуха?
А прибор? То-то же...

Что касается диапазона слуха, то есть ошибочное мнение, будто человек выше 14 кГц после 40 лет ничего не слышит.
Какая-то квазинаука получается, когда недоучки ссылаются на якобы научный эксперимент.
Это хуже незнания, я считаю.

Следующие два абзаца очень важны. Шутки кончились.

Корректным будет эксперимент сравнения музыкальных фонограмм, изначально одинаковых, но одна их них обрезана выше 14 кГц.
И тут внезапно выясняется, что разница прекрасно слышна, а уж мало-мальски тренированному слуху так в особенности.
Сейчас объясню, почему именно музыкальные фонограммы надо сравнивать.

Объяснение это понятно любому образованному человеку.
Мы плохо слышим ВЧ, когда это постоянный сигнал (звук).
Но в музыке НЕТ постоянных сигналов! Всё, что мы слышим, в т.ч. на частотах выше 14 кГц, амплитудно и частотно модулировано.
Приведу грубую, но по сути верную и доходчивую аналогию.

Пусть в темноте вдали горит очень слабый огонёк.
Пока он постоянный - заметить его крайне сложно.
Однако если он начнет менять свою яркость (амплитудная модуляция), и свой цвет (частотная модуляция) - заметность этого огонька повысится в десятки, а то и сотни раз.
Поэтому, повторюсь,

Резюме.
Выводы следуют делать из поставленных строго с научной точки зрения экспериментов.
Когда наши эксперименты будут научными - все чудеса куда-то денутся, а на смену им придет знание.
И наши души возрадуются.

Игвин, извините я с 14 лет перворазрядник по Охоте на лис - моим тренером был Леонид Петрухин -чемпион Европы по Охоте на лис - там главное уши, а не ноги...если понимаете о чем я говорю...

- - - Добавлено - - -

Лишь бы остальное было понятно.

Не говорите глупости - бабки рулят... Костя - подтверди!

- - - Добавлено - - -

Совершенно непонятная аналогия с огоньком, который обычно светит с максимумом на 550 нм (макс. чувствительность для зрения). Для корректной аналогии нужен огонек с максимумом на 390 нм (верхняя граница чувствительности зрения), и тогда можно проводить аналогии со звуком 14 кГц.

А вы слышите 30 000 Гц в отличие от нас, тут всех приземленных?))))

[Игвин]

А вы слышите 30 000 Гц

Вероятно нет.
Точного опыта не проводил.
Завал начинаю слышать (при сравнении) на музыке, когда он более 0,5dB на частоте 22 кГц, в LPF Бесселя 2-го порядка.
Разница есть/нет завала в падении энергичности музыки.
Идентифицируется вполне ясно.
Ессно, при аппроксимации Бесселя завал начинается раньше 22 кГц, он весьма плавный в начале перегиба.

в отличие от нас, тут всех приземленных?))))

"Скромность не такая простая добродетель, как честность."
Лярошфуко.

[Владимир R-V-A]

Вероятно нет.
Точного опыта не проводил.
Завал начинаю слышать (при сравнении) на музыке, когда он более 0,5dB на частоте 22 кГц, в LPF Бесселя 2-го порядка.
Разница есть/нет завала в падении энергичности музыки.
Идентифицируется вполне ясно.
Ессно, при аппроксимации Бесселя завал начинается раньше 22 кГц, он весьма плавный в начале перегиба.


"Скромность не такая простая добродетель, как честность."
Лярошфуко.

допускаю - не врете как дождь в глаза)

Ну, а теперь тест только для вас

[Игвин]

С тестами "для вас" на первый раз посылаю далеко и надолго.
При повторении, просто кладу трубку, и ещё кое-что.
Хотите нормально общаться - засуньте ваш тест подальше, и никогда в дальнейшем не страдайте этой ерундой.

[Владимир R-V-A]

С тестами "для вас" на первый раз посылаю далеко и надолго.
При повторении, просто кладу трубку, и ещё кое-что.
Хотите нормально общаться - засуньте ваш тест подальше, и никогда в дальнейшем не страдайте этой ерундой.

просто хамство какое-то... а еще сам пошел в ж...умник...

[Игвин]

просто хамство какое-то... а еще сам пошел в ж...умник...

Не нравится?
А нормально общаться не пробовал?
Учись.

[sensonic]

По поговорке: если вы спорите с идиотом, возможно он делает то же самое.

ух ты.. я такого еще не слышал!

- - - Добавлено - - -

доверять оценку качества звуковоспроизводящей техники человеку нельзя - он слишком субъективно это делает и гораздо менее точно, чем машины.

Однако! А для кого техника? Для машин что ли? Машины точно определяют? Ну это в корне не верно, машина это мусор, человек ее всегда может сломать а потом построить новую потому человек первичен, машина вторична. И доверять надо себе для начала в потом можно по аналогии.
Человек способен обобщать опыт и делать его объективным на основании широкого обобщения. Машина, любая, она даже понятия не имеет что до нее эти же параметры измеряли миллионы других машин, машина будет делать все так, как будто это впервые. Скурпулезно. Некоторые люди уподобляются машинам и забывают что до них это много раз делали уже. Точность машины зависит от объекта исследования, некоторые понятия машины не умеют точно определять, вкус например. Музыка это вообще не машинная стихия. Это очень сложно, эмоционально и утонченно изыскано. Машины курят в сторонке, они ничего не понимают ни в музыке ни в звучании.
Нотная грамота это ведь сущий бред по сравнению с шестнадцатиричной системой счисления.

- - - Добавлено - - -

Резюме.
Выводы следуют делать из поставленных строго с научной точки зрения экспериментов.
Когда наши эксперименты будут научными - все чудеса куда-то денутся, а на смену им придет знание.
И наши души возрадуются.

Да, это так и есть.

- - - Добавлено - - -

https://www.youtube.com/watch?v=tqQ4n76YCpA

Просто потрясает.. жду 6 выпуска с нетерпением.

- - - Добавлено - - -

Не говорите черухи - окисление меди не может дать сколько нибудь заметных гармоник

А если может? Это вовсе не чепуха. Провода состоят из длинных и коротких "кристаллов", чем больше коротких тем мусорнее звук.

за счет окислившейся поверхности проводника, не регистрируется, по крайней мере, до уровня -120 дБ (в зависимости от свойств измерительной аппаратуры). Нелинейные искажения такого уровня человек услышать не может в принципе никогда!!!.

Человек слышит то что громче а искажения они и выплывают на верх потому что образуются от взаимодействия сильных токов и существенных напряжений.
И человек их слышит потому что их эквивалентный цифровой код веса вблизи наиболее различимых уровней.

- - - Добавлено - - -

Резисторы не звучат.

Эти искажения в сотни тысяч раз больше, чем искажения сигналов в проводах.

заниматься улучшениями искажений в проводах не имеет смысла, пока вы не уменьшили искажения сигнала в УНЧ

Это всё ошибочные выводы на основе поглощения малого большим. Мол слабые искажения абсолютно не слышны на фоне сильных. Это ошибка. Искажения складываются а не поглощаются, малые искажения на уровне младших разрядов кода не слышны, но если их сдвинуть в другие разряды кода, сделав цифровое масштабирование то они становятся огромными. Малые искажения громких сигналов тем не менее очень заметны хотя их "цифровой вес" не велик.

- - - Добавлено - - -

снобы от РАН стоят страже чтобы не было инноваций.
Думаю, что это заблуждение.

Я недавно посмотрел видео Георгия Малинецкого, большой сноб от РАН.
Как он оправдывает передовые принципы чего-то там, из ведра с болтами, двигатель китайский и говорит "мы подросли".
А потом подросший Малинецкий говорит о фотонных звездолетах и давлении света так что уже просто истерический смех начинается.
Большего бреда я даже от Тиртхи Андрея не слышал!

- - - Добавлено - - -

Наука не может деградировать - это общее достояние. запатентовал кто-то патент и его читают во всем мире.

Наука может деградировать и заменяться, перечеркиваться, выбрасываться. Это обычный процесс замены старого новым.

- - - Добавлено - - -

Если вы научно доказываете причину происхождения эффекта, то никто не будет обвинять вас в шарлатанстве. Просто большинство тех, кто играется проводами, ничего не могут сформулировать из физики протекания тока

Я так и пытаюсь найти научную основу, беру физику протекания тока тогда меня обвиняют что физику пытаюсь изменить. Я же убеждаюсь что на самом деле никто и слушать ничего не хочет. Хорошо когда есть ютуб, смотришь то что интересно и посылаешь телевидение лесом.

- - - Добавлено - - -

вы и на Луну ополчитесь - будете её несчастную гнобить за влияние её поля на провода вашей самой совершенной в мире акустической системы

Я буду? Это я на Луну летал там помочиться от имени человечества? Нет вы попутали, эта такая самая наука летала и политика

- - - Добавлено - - -

так чтобы самые чувствительные приборы не регистрировали, а вы все слышали,

такое постоянно происходит, приборы оказываются вовсе не таким уж чувствительными.

Если есть измерительные приборы, зачем слушать надуманный "бред" экспертов

приборы, приборы.. заело. Да не чувствуют ваши приборы и результаты не возмодно нормально сопоставить.

- - - Добавлено - - -

А spdif вроде не 100 Омный, а 75. https://ru.wikipedia.org/wiki/S/PDIF
Соответственно и кабель коаксиальный надо брать на 75 Ом. А вот AES/EBU имеет стандарт 110 Ом и для него требуется витая пара с таким импедансом.

Беру компьютерный провод витую пару, спараллеливаю цветные и с полосой, образуется одна витая пара и по 110ом нагрузка. Все ОК!

[Мусатов Константин]

Беру компьютерный провод витую пару, спараллеливаю цветные и с полосой, образуется одна витая пара и по 110ом нагрузка. Все ОК!

Только у вас кабель получается не на 110 Ом, а где-то на 25 Ом. Соответственно идут отражения, замусоряющие сигнал и поднимающие джиттер. Этот мусор вполне может скрывать другие недостатки тракта. То же самое происходит от внесения в тракт классического лампового усилителя - его искажения скрывают неприятные искажения высоких порядков в тракте.

[Игвин]

Костя, получается что наилучшее решение - взять 75-ти омный SAT кабель, и сделать из него S/PDIF?

- - - Добавлено - - -

Однако! А для кого техника? Для машин что ли? Машины точно определяют? Ну это в корне не верно, машина это мусор, человек ее всегда может сломать а потом построить новую потому человек первичен, машина вторична. И доверять надо себе для начала в потом можно по аналогии.
Человек способен обобщать опыт и делать его объективным на основании широкого обобщения. Машина, любая, она даже понятия не имеет что до нее эти же параметры измеряли миллионы других машин, машина будет делать все так, как будто это впервые. Скурпулезно. Некоторые люди уподобляются машинам и забывают что до них это много раз делали уже. Точность машины зависит от объекта исследования, некоторые понятия машины не умеют точно определять, вкус например. Музыка это вообще не машинная стихия. Это очень сложно, эмоционально и утонченно изыскано. Машины курят в сторонке, они ничего не понимают ни в музыке ни в звучании.

Это многим понятно настолько, что даже говорить об этом считают излишним.
Что-то не видно приборов со стрелкой, под которой написано - "качество звука".

[Игорь Тихомиров]

Провода состоят из длинных и коротких "кристаллов", чем больше коротких тем мусорнее звук.

Искажения складываются а не поглощаются, малые искажения на уровне младших разрядов кода не слышны, но если их сдвинуть в другие разряды кода, сделав цифровое масштабирование то они становятся огромными.

Человек слышит то что громче а искажения они и выплывают на верх потому что образуются от взаимодействия сильных токов и существенных напряжений.

Супер фразы. Достойны всяческих наград.