Аналоговые FM-ТЮНЕРЫ

[sensonic]

Как весело бредят радиолюбители:

Любители собирают схемы генераторов на КТ315 и КТ361 более 50-ти лет (пол века).

То есть более полвека развития нет и они этим гордятся, преподают как надо... не развиваться полвека.
Они не понимают к чему приводит такое постоянство, они думают что ни к чему. Сколько бы они не делали это оно каждый раз будет только случайным решением, так они считают. Случайные решения ведь не могут ни к чему привести. Но они ошибаются, это систематические ошибочные и уже не случайные решения, это система выработки ошибочных решений. Ее продуктом будет снижение доходности, кризис разработки и производства, нищета. 30лет нет производства приемников.

Речь шла о ГПД приемника, как чем его делать и куча предложений. Но все они не правильные потому что правильное это вообще ГПД НЕ ДЕЛАТЬ а установить синтезатор частот PLL. Только не LM7001 а Si570.
Один из способов повышения качества звучания, реально действенный, это замена синтезатора lm7001 и аналогичного на ГПД. Удается повысить качество звука.
Можно сказать что радиолюбители в это не верят, что какие-то манипуляции с РЧ или ПЧ сигналом влияют на звук. К сожалению... они не верят что радиоволна передает весь звук какой есть в себе. Если бы они в это верили то не несли бы чушь вроде такой, усилительные каскады (и генераторные) в УКВ блоке никак не влияют на качество звука. А радиоволна создает электрические сигналы которые несут в себе звук и проходя по усилительным каскадам дескать звуку ущерб не наносится.
Этим оправдывается любое вздорное построение трактов РЧ ПЧ.

Паразитная фазовая модуляция от LM7001 опосредованно через варикап гетеродина в УКВ блоке проникает в ПЧ и далее ее уже не отделить от сигнала, проявляется это как ватный бас и грязь на высших частотах. Убрав LM7001 качество повышается за счет исчезновения паразитной фазовой модуляции. Но остается шум ГПД, а он влияет так же.
Транзистор генератора работая под ПОС постоянно переходит через ноль и в момент такого перехода проявляется регенерация шума самого этого транзистора. Дважды за период транзистор ГПД генерирует шумовые вспышки но т.к. он нагружен на узкополосный контур ГПД то полоса шума оказывается не большой, но все равно с ней стоит побороться.
Причина в дешевых технологиях, синтезатор на LM7001 и на SI570 это абсолютно разные устройства. Si570 позволяет обойти шумовую проблему обычных ГПД и получить многие преимущества PLL синтезатора а паразитную фазовую модуляцию Si570 не создает, она по другому устроена. Какие синтезаторы стоят в копеечных китайских чипах не понятно, но скорее всего ничего хорошего.

[Владимир R-V-A]

Владимир, у меня к Вам вопрос на засыпку, как Вы воспринимаете цифровой детектор как достаточно развитую технологию или как магию аудиофильщика?

Пока вы не представите детальный анализ работы этого узла по сравнению с аналогами (например, как сделано это тут http://www.hiend-audio.pro/showthrea...3066#post13066 ) я ничего определенного вам сказать не смогу.

[sensonic]

детальный анализ работы этого узла по сравнению с аналогами

Владимир, аналогов нет! Сравнивать не с чем. Схемотехника радикально другая и отличается от всех ранее известных схем частотных детекторов.

Вот например выходной преобразователь немалоинтересный, он похож на схему понижающего DC конвертера. Именно после такого преобразователя я уже имею аналоговый сигнал а не импульсы. Можете считать что это ЦАП 1 бит.
Если на вход такой схемы подать DSD сигнал то получите качественный ЦАП 1 БИТ. При повышении частоты надо пропорционально уменьшить значение индуктивности дросселя, но совсем убирать не рекомендуется. Если это сигнал DSD то цепочку RC надо перерассчитать на частоту среза 22кГц

- - - Добавлено - - -

Недавно настраивал аналоговый гетеродин УКВ и очень характерно выглядит его сигнал

- - - Добавлено - - -

Пока вы не представите детальный анализ работы этого узла

Чесгря только это и представлял на многих страницах данной темы, детальный анализ как работает компаратор, зачем он, как работает линия задержки, это дополняется, как работает схема XOR (удаление четности), как работает выходной ФНЧ. Как это все в целом работает, детально.
Что Вы еще хотите? Звучание файлов я предоставлял.
Хотите чтобы я занимался измерением искажений? А зачем мне это надо? Я занимаюсь улучшением звучания и инноовацией. Схема моего детектора очень инновационна. Японцы измеряли искажения для своего тюнера, вот их можно взять за ориентировку. THD=0,04% что это мне или кому-то еще дает?
Он не совсем мой, но так уж получается что я, как и Агеев, подробно описал работу схемы ранее известной в узком кругу (фактически неизвестной) и потому считаю это своим достижением. Кроме меня никто подробно не разбирал теорию и практику работы автокорреляционного детектора и даже названия такого не встречалось.
Жапаны очень мало написали, почти ничего и это значит что их связь со схемой весьма условная, они могли и сами не понимать как она работает и просто взяли у кого-то.
Связь со схемой устанавливается на уровне описаний. Так например советские источники описывали подобные схемы но настолько ошибочно что связи со схемой нет и следовательно это не источник и просто дезинформация. Или например В. Поляков в некоторых книгах писал о качествах счетных детекторов, но настолько мало что никакой связи с реальными схемами нет, даже блок-схем нет. В Книгах не его а в других есть описание блок-схем счетных детекторов, но это ужасная скука, схемы на основе описаний в тех книгах это чтобы прикуривать от головы, когда она раскаляется. Да, некоторые авторы писали о счетных детекторах но так стремно и так похабно, неадекватно что считать это образовательной информацией категорически не рекомендую, только как примеры дезинформации. Дезинформируют противника (врага) чтобы у него ничего не получилось и так все и происходит, техническая массовка не может создать ни одной схемы счетного детектора такой чтобы работало. То есть советские технические описания направлены на то чтобы у вас ничего не вышло и оно не выходит. Но я читал японскую брошюру а не советские материалы и потому у меня вышло, я потреблял дезинформацию как все но только я понял что она есть дезинформация, остальные считают это учебными материалами-информацией и потому у них нет схем.

У меня есть схема и подробное описание работы узлов так что моя связь со схемой крепче чем где-либо. Это детальный анализ.
А Вы хотите чего, графиков? Ну это делается в лаборатории, применяя сертифицированные способы, аппаратуру, все это поверено и т.д.
Выполнение измерений в домашних условиях нет имеет смысла. Ваша аппаратура на коленке сделанная и ваши измерения такие же, ваши провода неизвестного качества, результаты ваши как графики никому не нужны, как-либо из применить нельзя. Так для чего же Вам эти графики? Вы так устанавливаете свою связь со схемой, считаете что понимаете работу узлов. Вот опишите зачем R6 припаяли к выходу усилителя? Зачем вообще R6?

- - - Добавлено - - -

[Владимир R-V-A]

Владимир, аналогов нет! Сравнивать не с чем.

Не говорите чепухи - детекторов разной конструкции много. Вот с ними и нужно сравнивать - как черный ящик ваш "детектор", у которого есть входной сигнал и выходной. При этом сигнал на входе должен быть одинаковый. А смысл сравнения должен состоять в том, чтобы показать, что ваш детектор имеет меньшие нелинейные, интермодуляционные и линейные искажения. А также более высокий динамический диапазон. То есть вам нужно показать графики АЧХ, ФЧХ, TDH и др. графики для детекторов разного типа на самых лучших деталях или радиоприемниках одного класса.

[Владимир R-V-A]

Вот с ними и нужно сравнивать - как черный ящик

Я понимаю, что вам просто лень это делать за бесплатно...А куда деваться? Вот когда получите нобелевку - все вам будут верить на слово, даже про короновирус и платить в минуту штуку баксов или сотку штук за рекламу всякой фигни. Прогнетесь за сотку штук рекламировать не цифровой детектор, а жратву-отраву, как горбатый или узкоглазые ублюдки?

[sensonic]

Не говорите чепухи - детекторов разной конструкции много. Вот с ними и нужно сравнивать

Зачем? Этим вы отвергаете все достижения науки и как незнайка начинаете совать нос снова и снова в давно изученное и измеренное.
Конечно всерьез этой чепухой никто заниматься не станет, но прослушать могут и сразу становится ясно что все прочие детекторы уже проиграли.
Я не раз слышал уже как бракоделы высмеивают прослушивание, но вот только сегодня читал материалы по вашей теме и там кстати оказалось написано что даже в СССР
где понятия не имели о качестве звучания это звучание пытались на слух определять как лучше или хуже. Причем делали это очень серьезные люди.
Далекий 1982г. Холодная война в самом разгаре.
Если посчитать количество букв высказанных в процессе обсуждения звучания то оно на порядок больше того что использовано для обсуждения параметров.

При этом сигнал на входе должен быть одинаковый. А смысл сравнения должен состоять в том, чтобы показать, что ваш детектор имеет меньшие нелинейные, интермодуляционные и линейные искажения.

Если прослушивание выявляет на слух существенную разницу то все прочие тесты уже не имеют значения. Так у усилителя Агеева был высокий коэф грамоник, но на слух всем понравилось и потому устройство пошло в публикацию. Я бы сказал что было несколько не так но все равно хорошо, хайенд приняли. Можно ведь и не собирать цифровой детектор с изменять старые типы, всегда найдутся лучше и хуже версии. Измерять вместе с ними и цифровой это только затем чтобы его не делать. Эка невидаль, копия звукового сигнала. Вы хотите получить копию чтобы не было искажений, но как же оно будет звучать если искажений нет?
Копия бессмысленна, чтобы звучало должны быть искажения и всем нравится когда звучит, только вы кривляетесь. Файл на выходе детектора должен звучать лучше оригинала вот в чем дело! Чисто по параметрам это могут быть сотые доли процента что-то около 0,05% гармоник и что с того? Это стандарт по используемому стереодекодеру. Но если звучит то искажения такие которые вы не можете замерить, но говорите что они должны отсутствовать. Вы сначала их замерять научитесь а потом будем решать должны или нет. Представьте себе на минутку что вам удалось и вся аппаратура стала абсолютно неискажающая и тогда какой смысл производить десятки разных марок техники если вся она одинаково не искаженно играет? Тогда надо производить одну марку и все, так что ли? В СССР может так и хотели но люди живые нарочно все испортят чтобы звучало с искажением и по разному. Потому что им так нравится. Если вы этого не понимаете то заблудитесь.
Формально конечно я с Вами соглашусь что детектор в силу своей высокой линейности должен наименее искажать но если он звучит то очевидно искажает так как мы не можем понять и измерить. Формально конечно измерения детектора до полного понимания принципа работы означает что вы не верите что цифровая технология вообще способна не искаженно играть и если вам доступно тыкать осциллографом то вы это и делаете и пытаетесь всем сказать:
Ну вот... я же говорил... нет тут никакого суперкачества, обычный уровень гармоник как и у других. И садитесь, ДВА. Звучание поглощает с головой.
Все эти измерения ведут только одному-ничего не делать для развития.

То есть вам нужно показать графики АЧХ, ФЧХ, TDH и др. графики для детекторов разного типа на самых лучших деталях или радиоприемниках одного класса.

Какого одного класса? Советский высший класс и мой высший класс это разные классы в разных мирах. Зачем мне графики, я их не имею зато у меня есть схемы высшего класса и я просто смеюсь над ними. Вот к примеру высший класс советского прозиводства, Ленинград РП-015С, его ПЧ сделана как в 50-х годах и даже детектор фостера-силея дискриминатор а он чувствителен к СПАМ. Но в схеме ПЧ нет ограничителя, его забыли установить. Как же это могло пройти проверку и приемку? А вот прошло потому что другого нет а может заплатили. Ну почему я должен сравнить свой уникальный детектор с этим мусором советским?


- - - Добавлено - - -

Я понимаю, что вам просто лень это делать за бесплатно...

Ну это само собой. А смысла просто нет. скажите мне что смысл в том чтобы убедиться что коэффициента гармоник 0,0005% там нет зато есть 0,05% и на том основании сделать твердый вывод что цифра ничем не лучше и делать ничего не нужно, все очень хорошо и так! Но все не так и цифра лучше.
Смысл есть в том чтобы доказать что В. Поляков вводил в заблуждение и обманывал когда в книге писал что ФАПЧ идеальный детектор, он гораздо хуже цифрового. Не только по звуку но и по сборке, по повторяемости, ему настройка не нужна и он не расстраивается со временем. Я в свое время очень доверял Полякову, видел в нем эксперта. Но увы, он просто писатель заказных книг, ни одна из его конструкций не имеет связи с реальностью и не производилась заводами. Некоторые высказывания вздорны. Но есть вздор романтический и есть эзопово-технический, так вот последний вреден и превращает мозги в фарш и потом уже ничего не сделаешь.

[Владимир R-V-A]

Зачем? Этим вы отвергаете все достижения науки и как незнайка

Готов на любые деньги провести эксперимент - я выставляю все имеющиеся в эксперименте УНЧ на прослушивание любыми самыми крутыми экспертами и говорю, что те УНЧ, у которых искажения по АЧХ, нелинейным искажениям и передаточной характеристики меньше - всем понравятся больше.

[sensonic]

Готов на любые деньги провести эксперимент - я выставляю все имеющиеся в эксперименте УНЧ на прослушивание любыми самыми крутыми экспертами

На понты я не ведусь.

[Владимир R-V-A]

На понты я не ведусь.

В МММ участвовал?

[sensonic]

В МММ участвовал?

нет.

[sensonic]

Сравнивать с устаревшими типами не нужно, это все равно что соревноваться с бегунами которые бегали 40лет назад а теперь дедушки.
Цифровой детектор инновационен, вроде бы он был известен в 1990г но настолько слабо что правильно считать абсолютно неизвестен.
Академики и профессора еще в то время не могли представить концепцию цифрового детектора и только лишь пытались о нем говорить.
Но когда говорят о счете импульсов за единицу времени то я это понимаю как очень далекую от истины теорию. Автокорреляция вообще не рассматривалась,
надо полагать из-за того что не ясно было что это такое. В 80-х годах только началось развитие компьютеров и цифровой техники а автокорреляция делается на элементе Исключающее ИЛИ. Такие элементы были и ранее но не было понимания что с ними делать. Да и до сих пор нет понимания что ячейка контроля четности/нечетности способна чистить линию связи от шума. Но автокорреляция это выделение сигнала над шумом, в принципе можно сказать шум подавлен а сигнал выделяется.
А вот чего вообще не было в 80-х это теории цифровых линий задержки (разомкнутый КГ) и только работами Чулкова это более менее наполнялось. Но еще нет главных тезисов.
Мы в 80-х находились в кризисе незнания по причине отсутствия интернета и запрета на связь с иностранцами. Если бы у нас был рынок было бы возможно проникновение передовых и просто новых технических идей. Рынок заменяет интернет в некотором смысле, но у нас не было ни того ни другого а книжки советских авторов не блистали технической изысканностью. Так, В. Поляков вбросил идею высококачественного IQ аналогового асинхронного демодулятора ЧМ, ессно широкополосного и даже написал в книгах что он легко выполняется. Проверить это не было никакой возможности и оставалось верить что появятся семплы. Но 35 лет прошло и ничего не появилось потому что это ВБРОС ДЕЗИНФОРМАЦИИ. Есть цифровые демодуляторы IQ но они не высококачественные а просто для приемника-сканера.
В настоящее время также ничего не делается чтобы устранить этот пробел и вернуть народу науку о цифровой автокорреляции.

[Владимир R-V-A]

Автокорреляция вообще не рассматривалась,
надо полагать из-за того что не ясно было что это такое. В 80-х годах только началось развитие компьютеров и цифровой техники а автокорреляция делается на элементе Исключающее ИЛИ.

Не говорите чепухи. Корреляция и потом автокорреляция известны в науке с 18 века. https://web.archive.org/web/20140823...86%D0%B8%D1%8F В кибернетике вся область статистической радиофизики или радиотехники базируется в том числе и на этих понятиях уже лет 70, а может быть и больше. Просто исторически так сложилось, что сначала появились аналоговые варианты детекторов, а по мере развития элементной базы стало возможным делать и цифровые детекторы - естественный процесс прогресса.

[Владимир R-V-A]

Не говорите чепухи. Корреляция и потом автокорреляция известны в науке с 18 века. https://web.archive.org/web/20140823...86%D0%B8%D1%8F В кибернетике вся область статистической радиофизики или радиотехники базируется в том числе и на этих понятиях уже лет 70, а может быть и больше. Просто исторически так сложилось, что сначала появились аналоговые варианты детекторов, а по мере развития элементной базы стало возможным делать и цифровые детекторы - естественный процесс прогресса.

Ваша заслуга тут - как электрика - монтажника, спаявшего детектор на более современной элементной базе, чем раньше. Я в этом плане иногда бываю тоже не лучше в плане изобретательности. Вот спаяю УНЧ Агева на современной элементной базе и будут у него искажения на уровне -120 дБ. Поймите, сенсоник - за такие инновации нобелевки не дают! Для справки, чтобы хоть как-то приблизиться к получении нобелевки, вам нужно изучить корреляционные методы обработки сигналов не по наслышке - из журналов, а в лучших университетах страны или мира по специальности радиофизика и электроника. Я эти дела изучал в трех универах ВГУ, МГУ и в МЭИ. Так понятно? Ладно, вольно, давайте зачетку - я от вас уже устал как Алла. Кстати, когда она пела эту песню я уже сдал зачеты и экзамены про корреляцию и автокорреляцию.

[sensonic]

Сегодня починил тюнер Revox H6. Послушал, стерео узкое, стереодекодер микра TDA1578. Но я думаю из-за ФСС. В этом тюнере ФСС понавтыкали.

Входная часть Frontend ОЧЕНЬ ХОРОША но на этом вроде все. Остальные узлы слобовменяемые. Баса в звуке нет, ну ватный бас, детальности нет. Типичный квадратурный демодулятор.

Ваша заслуга тут - как электрика - монтажника, спаявшего детектор на более современной элементной базе, чем раньше.

Хамство. Схемы нет чтобы монтажнику паять, я заново открывал схему.

вам нужно изучить корреляционные методы обработки сигналов не по наслышке - из журналов, а в лучших университетах страны или мира

А в межзвездном союзе, забыли?

Я эти дела изучал в трех универах ВГУ, МГУ и в МЭИ. Так понятно?

Нет. Что Вы там изучали это уже не важно.

[Владимир R-V-A]

Нет. Что Вы там изучали это уже не важно.

Ясен пень обиделся, что без нобелевки оставили...ЫЫЫ...

сенсоник, не сцы - русские своих на войне не бросают. Но помни как бы рамки дозволенного.

[sensonic]

сначала появились аналоговые варианты детекторов, а по мере развития элементной базы стало возможным делать и цифровые детекторы - естественный процесс прогресса.

Нет, не верю.

Область применения

Данный метод обработки статистических данных весьма популярен в экономике и социальных науках (в частности в психологии и социологии), хотя сфера применения коэффициентов корреляции обширна

применение корреляции имелось ввиду.

В кибернетике вся область статистической радиофизики или радиотехники базируется в том числе и на этих понятиях уже лет 70, а может быть и больше.

Насчет радиофизики может быть но это от нас далеко. Аналоговые варианты детекторов, имеется ввиду ЧМ-детектором они вовсе не ЧМ а АМ-детекторы из чего нетрудно сделать вывод что это НЕДОНАУКА и Поляков это показал в своей книге. Но он предложил ФАПЧ считать идеалом а он далеко не идеал.
В технике в СССР и в России ни одного цифрового детектора не применялось, тем более автокорреляционного

стало возможным делать и цифровые детекторы - естественный процесс прогресса.

Ни один не был сделан кроме вот этого моего. Если бы хоть один существовал он был бы описан и мы бы знали для чего применен. Но нет ни одного описания.
ЭТО СОВЕРШЕННО ТОЧНО ИЗ-ЗА НЕИЗВЕСТНОСТИ ОНОГО И НЕ ПОНЯТНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДА К ЧАСТОТНОЙ ДЕМОДУЛЯЦИИ.
Говорить об известности метода бессмысленно т.к. реплик не было ни одной. Когда я дискутировал с радиолюбителями выяснилось что они твердо взяли в оборот понятие точек перегиба характеристики, кстати это я вбросил "точки перегиба" но я же потом и стал опровергать, но мои опровержения не прошли а точки перегиба продолжали мусолить из чего ясно что мозги радиолюбителя это потемки. Я выяснил на основе эксперимента что никаких точек перегиба при автокорреляции нет вблизи двух периодов. На частоте 2,3МГц поймать точку перегиба увеличивая коэффициент автокорреляции не удается. Это должно удаваться но не удается и радиолюбители в ступоре. Они считают что просто не грамотные измерения. Но они упускают из вида что цифровая линия задержки подавляет джиттер, это невероятно но факт. Это имеет как минимум 2 последствия, растет уровень выходного сигнала (выходная функция повышается) и снижается подавление шума, но точки перегиба (смены полярности характеристики) не происходит и у радиолюбителей кризис когнитивности наступает. Впрочем, как я убедился, если чего-то нет то они это сами придумают и будут обсуждать придуманное как вещественное.
Радиолюбители до сих пор не могут разделять корреляцию и автокорреляцию. Процессы происходящие совершенно различны.
Автокорреляция немыслима без элемента исключающее ИЛИ так что про 18 век можете забыть.
Могла иметь место аналоговая корреляция но это же совсем не то!

[Владимир R-V-A]

Интерес к усовершенствованию узлов УКВ ФМ радиоприемников пропал после появления цифровых способов обработки сигналов и цифровых каналов радиосвязи. Это произошло примерно в конце 80-х годов. Нет смысла разрабатывать цифровой детектор, когда большинство современных высококачественных систем связи построены с использованием цифровых сигналов, которые позволяют существенно повысить качество радиоприема различных сообщений.
Как вы не поймете, что тут ситуация примерно такая же, как заниматься усовершенствованием конструкции карет или телег после изобретения автомобиля. От того, что вы бы усовершенствовали сейчас конструкцию оглоблей никто бы не стал пользоваться повозками с лошадьми вместо автомобилей.

[sensonic]

Ясно что такой детектор представляет собой исключительное устройство со всех сторон. Он не понятен как работает, его схемы отсутствуют в доступе, применяется для самых дорогих систем, деталей много но настройки никакой, разве что уровень КСС настроить подающийся на стереодекодер. Это делает предварительный усилитель КСС, он же буфер.
По звучанию детектор абсолютно уникален и его звучание коррелируется с его странностью схемы, и то и другое весьма необычно.

Однажды, примерно в 2010г, читая форумы я наткнулся на любопытное сообщение в котором говорилось что "интересно было бы ПЧ приемника направить на вход DSD микросхемы ЦАП, якобы может получиться хороший частотный детектор". Я завелся, знал бы автор как он завел. Связь между однобитными сигналами легко доказывается, но меня путал ЦАП то есть микросхема, что у нее внутри? Какие-то узлы? Как я уже показывал такой метод позволяет безо всякого ЦАП получить высококачественный выход.
Но меня все равно терзают вопросы какова же топология преобразователя 1 бит DSD внутри микросхемы ЦАП? Там не должно быть ничего сложного. Более того, судя по некоторым источникам именно DSD выход является нативным для микросхемы а 16-24бит должен быть преобразован в нативный сигнал перед демодуляцией.
Примерно как на картинке. Правда и ложь на картинке, мнения принимаются.

- - - Добавлено - - -

Ну и еще надо заявить что кандидат технических наук Микушин попутал и перемножителем называет сумматор по модулю два. Это базовый и принципиальный вопрос: может ли элемент "Исключающее ИЛИ " выполнять роль перемножителя?
Это суть спора на CQHAM. В цифровой технике перемножитель это конъюнктор а сумматор по модулю 2 это строгий дизъюнктор, функции выполняются разные.
Для перемножения сигналов требуется два сигнала одновременно, которые ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫ ОДНОВРЕМЕННО и образуют на выходе разность и сумму.
Для сумматора по модулю 2 подаются также 2 сигнала но действителен только 1 из них. В любой момент времени может быть действителен (пройден на выход только 1 сигнал). Это значит что разности на выходе не будет, но сумма будет. Сумма в том смысле что частота импульсов на выходе будет удвоена.
И вот радиолюбители и гражданин Микушин считают что разность тоже будет на выходе, 1 сигнал минус второй получили разность, то есть оба сигнала были действительные. Но правило работы XOR заключается в том что на выход пройдет только 1 сигнал с любого входа и никогда оба сигнала не смогут дать разность. То есть XOR это не перемножитель и в этом весь фокус автокорреляции.

[Владимир R-V-A]

Ну и еще надо заявить что кандидат технических наук Микушин попутал и перемножителем называет сумматор по модулю два.

Лучше таких заявлений не делать никогда. А с кем не бывает? Мне на дипломную работу профессор с другой кафедры сделал отрицательное заключение и указал, как он считал на ряд грубых ошибок и отсутствие понимания основ теории радиотехники и математики. Правда потом отозвал своё заключение и я получил за дипломную работу пять баллов, и она заняло второе место на конкурсе дипломных работ МЭИ в 1985 году.

[sensonic]

Разорился, заказал 30 штук плат двусторонних в Китае. Для исполнения проектов.

Правда потом отозвал своё заключение и я получил за дипломную работу пять баллов, и она заняло второе место на конкурсе дипломных работ МЭИ в 1985 году.

Ну и что? Профессор поторопился.
Ясно что элемент Исключающее Или НИКОГДА НЕ СМОЖЕТ ВЫДАВАТЬ РАЗНОСТНЫЙ СИГНАЛ какой и выдает перемножитель, поэтому он выдает суммарный сигнал, частота нам не известна. Для применения в таких схемах есть микросхема К174ПС1. Почему же Микушин применил XOR ? Я считаю по инерции мышления. Дело в том что фазовый детектор можно собрать на элементе 2И-НЕ и будет работать, но погановато. А что такое фазовый детектор? Это устройство которое выдает сигнал разбалансировки при разности фаз ДВУХ сигналов на его входах. То есть XOR заряжают двумя сигналами как и простой перемножитель, а он так не работает!!!
Я проверял на своем макете, удаление дросселя ведет к повышению уровня шума то есть автокорреляция не работает!!! На каком основании у Микушина на выходе включены только RC? Только на том основании что он считает, что прямо с выхода XOR идет низкочастотный сигнал а XOR это перемножитель то есть конъюнктор и работает с двумя сигналами одновременно.
НО Я НЕ СОГЛАСЕН! XOR ЭТО СТРОГИЙ ДИЗЪЮНКТОР И РАБОТАЕТ ТОЛЬКО С ОДНИМ СИГНАЛОМ В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ. Он просто физически и логически не может ПЕРЕМНОЖАТЬ! Да, он работает как фазовый детектор но в ограниченном диапазоне фаз, например он не может видеть разницу между 90 и 270 градусов. Нормальный перемножитель на диодах тот может видеть а этот нет.
Вообще тема фазовых детекторов на логическом элементе это ТУХЛАЯ ТЕМА и вместо этой чепухи надо собирать цифровой компаратор фазы.
Кто и для чего запускает разговоры о применении логических элементов в качестве фазовых детекторов? Это те кто заинтересован чтобы РАКЕТЫ ПАДАЛИ И ГОРЕЛИ СПУТНИКИ.
Да, от нищеты ума можно собрать фазовый детектор на элементе 2И-НЕ или XOR но работать они будут плохо. Микушин пишет что будет работать хорошо потому что он не пробовал и не несет ответственности за ракеты и спутники. Неужели я против фазового детектора на XOR? Да, против. Возьмите что-то получше, но если вы управляете мотором пилорамы то можно и этот оставить. Однако для качественного применения XOR выполняет другую роль, элемент НЕРАВНОЗНАЧНОСТЬ или же РАВНОЗНАЧНОСТЬ, это очень важная функция в компьютерах и вообще в системах связи. Ячейки контроля четности позволяют обнаружить ошибки в линиях связи если линий больше 1. А если всего одна то они сразу и исправляют эти ошибки.

Лучше таких заявлений не делать никогда. А с кем не бывает?

Со всеми бывает, но почему не делать? Гласность тем и хороша что ГОВОРЯТ И ИСПРАВЛЯЮТ.

[Владимир R-V-A]

Гласность тем и хороша что ГОВОРЯТ И ИСПРАВЛЯЮТ.

Я же объяснил и вчера и тогда, что - усовершенствованные рога и копыта уже не нужны этому миру!

[sensonic]

усовершенствованные рога и копыта уже не нужны этому миру!

Нужны, просто нет таких рогов.
Вот в марте 2021г при выруливании у самолета ТУ22М3 сработала катапульта и убила троих пилотов. Это плохо усовершенствованные рога и копыта в условиях слабой гласности.
СНОБИЗМ часто прибегает к секретности чтобы никто не знал как они будут косячить, но все все равно по последствиям узнаем. Если сработала катапульта то от неправильного программирования и сколько еще там таких закладок? Ведь это делали чайники а прикидываются профессионалами и людей убивают в итоге. А ранее было много подобных случаев относящихся к техническому разгильдяйству и это результат снобизма и хамского отношения к обязанностям.

[Владимир R-V-A]

А ранее было много подобных случаев

Это все понятно. И лифт может рухнуть. Тут речь была не про эти трагедии.

[sensonic]

Это все понятно. И лифт может рухнуть.

Нет! Это результат "работы" специалистов, хлоп и готово, трое убитых высококвалифицированных летчиков. Когда они "работают" вы к ним не подъедете никак, они вас выставят а когда закончили то мы видим вот это-результат их работы, ошибки в программировании, ошибки в электрических схемах а кто его знает что они там еще на.. вертили.
Дятлов в Чернобыле тоже был "специалист" и орал на подчиненных чтобы выполняли его приказы, дескать у него большой опыт работы.
Именно хамство поставленное во главу всего и допускает то что мы называем снобизм, но это хамство, просто оно часто скрыто а иногда нет.
Лифты, дружище, падают очень часто а вот катапульты на земле срабатывают очень редко и чтобы такое случилось надо очень постараться.
ТУ22М3 это глубоко модернизированный импорто-замещенный самолет, в нем же все сделано так как и должно быть не по гнилому западу а по нашему. И вот что мы видим.
Трагедия по смерти да, но по факту это оговорка по фрейду, делайте импортозамещение и у вас тоже будет так.

[Владимир R-V-A]

Дятлов в Чернобыле тоже был "специалист" и орал на подчиненных чтобы выполняли его приказы,

Других специалистов у нас для вас нет