Показано с 1 по 14 из 14

Тема: Методы измерения аппаратуры

  1. #1
    Завсегдатай
    Регистрация
    06.03.2019
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    436

    По умолчанию Методы измерения аппаратуры

    Цитата Сообщение от Мусатов Константин Посмотреть сообщение
    Ничего не мешает. Рядом есть форум Вегалаб, на нем много любителей попаять и поделать руками. Рассказываете там о своем методе, люди пробуют и дают ответ. Очень советую там же и почитать про метод Букварева.
    Этот сайт более коммерческий, а не теоретический. Му тут обсуждаем конкретные созданные устройства и их достоинства и недостатки.
    Посмотрел ссылки на Вегалаб (и ссылку на метод) в Яндексе http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=72049. Если это то, о чем вы говорите, называя методом Букварева, то это очень похоже на мой метод за исключением того, что там пытаются в чистом виде вычислить некоторыми математическими алгоритмами только нелинейные свойства искажений конкретного устройства или даже всей системы, включая туда и АС.

    На сколько я понял, бегло прочитав, что автор утверждает, что с помощью прямых и обратных некоторых математических преобразований можно в чистом виде выделить особенности нелинейных свойств сложного устройства и как-то их использовать в дальнейшем (как я пока не понял или не дочитал - там реально много информации). И он считает, что линейные искажения, это как бы вовсе и не искажения и мозг сам их компенсирует, если не хватает, например НЧ или ВЧ .

    Я не согласен с такими утверждениями.

    Все виды искажений очень хорошо регистрируются экспертами - слушателями сразу. И у них сразу создается мнение о качестве работы устройства.

    И поэтому не следует гоняться за регистрацией и измерениями только лишь нелинейных искажений - нужно измерять все виды искажений. Если УНЧ, например будет иметь узкую полосу с сильным подъемом на 1 кГц, то ни один вменяемый эксперт никогда не отнесет такой УНЧ к классу High-End устройств, даже если там будут практически нулевые нелинейные и интермодуляционные искажения.

    И мой метод как раз и позволяет осуществить измерение всех видов искажений плюс шумы и помехи. Делается это только с помощью линейных операций без всяких надуманных математических прямых и обратных преобразований с использованием нелинейных математических операций над сигналами. Он работает по любому реальному или искусственно синтезированному сигналу. Надо только пронормировать (подобрать уровни сигналов) по энергии неискаженный сигнал и искаженный сигнал и вычесть один сигнал из другого Затем, проинтегрировать энергию ошибки (померить уровень) и найти соотношение энергии опорного сигнала и энергии ошибки в виде одного числа, характеризующего все возможные виды искажений сигнала.

    Метод Букварева также требует оговорок о свойствах устройств - источниках нелинейных искажений и применим лишь для определенной группы нелинейных устройств ( и их нелинейных искажений как процессов определенной физической природы - эргодические. неэргодический, стахостические и т.д.) Как он собирается это дело выяснять, чтобы можно было применять тот или иной алгоритм математических преобразований сигналов, я не понял. По всей видимости нужны предварительные статистические исследования свойств измеряемых устройств. и не известно, как он будет поступать, если устройства не подходят под все эти оговорки и требования. Он их не сможет промерить (например, УНЧ имеет практически нулевые нелинейные искажения и сильно изломанную АЧХ и ФЧХ, что делать, какой УНЧ работает точнее)?

    Мой метод вообще не требует никаких предварительных исследований - проводим только одно измерение и калибровку системы и одно вычисление конечного параметра в виде соотношения измеренных величин ( двух напряжений). Чтобы все эксперименты можно было сопоставлять друг с другом лучше выбрать единый стандарт для уровней ( энергий) опорного и искаженного сигналов (например в 5 В) и постоянная времени интегратора, например 0,5 или 10 сек.

    Любое хоть как-то искажающее устройство в моей методике мы рассматриваем как черный ящик, с неизвестными искажающими свойствами. И пропустив через него опорный тест - сигнал (реальный звуковой), потом можно сравнить их по выше описанной методике и найти величину искажений в виде одного единственного числа. В этом плане мой метод абсолютно точен, более понятен и проще на порядки для реализации.

    Естественно, как и методе Букварева мой метод требует измерительной аппаратуры студийного уровня качества - требуется очень хорошая звуковая карта, чтобы её вклад был несущественным в результаты измерений искажений измеряемого устройства. Например, если мы исследуем искажения УНЧ на максимальной мощности, то обычные уровни гармонических составляющих и помех (фона) усилителей Hi-Fi и High-End класса составляют порядка - 80-60 дБ. Поэтому звуковая карта должна иметь собственные искажения и уровень собственных шумов и помех хотя бы не ниже 120 - 100 дБ. Если шумы - 150 дБ, можно измерить любой самый лучший УНЧ в мире, если его мощность не ниже 5 Вт))).

    Если кому интересно вот копия дискуссии на эту тему с Вегалаба - можете почитать.

    Переписка Теоретика с ИГВИНом по теме предложенного способа. Простое объяснение.http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=72049

    Похожая тема была и раньше у Константина Мусатова http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=34487

    Идея с измерениями искажений и разрешения УНЧ на группе частот очень похожа на мои методики. Только мои методики на много проще и наглядней. Кто их не видел ставлю повторно методику визуального измерения искажений УНЧ по реализациям и спектрам с использованием современных программ, методика экспресс настройки АЧХ всей звуковоспроизводящей системы для конкретной точки прослушивания с использованием темброблока (ручного эквалайзера).

    <font color="#333333">



    Последний раз редактировалось Владимир R-V-A; 19.08.2019 в 21:46.

  2. #2

    По умолчанию Re: Методы измерения аппаратуры

    Цитата Сообщение от Владимир R-V-A Посмотреть сообщение
    И поэтому не следует гоняться за регистрацией и измерениями только лишь нелинейных искажений - нужно измерять все виды искажений.
    Отношения слуха к линейным искажениям изучено давно и в деталях. Их уровень, который не воспринимает слух на порядки выше, чем по нелинейным искажениям. Причем не только нелинейным, но и инерциально нелинейным, к которым слух особо чувствителен. Потому и искали способ компенсации линейных искажений для селекции остальных видов. Например инерциально-нелинейные вообще очень сложно выделять на фоне остальных.

  3. #3
    Завсегдатай
    Регистрация
    06.03.2019
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    436

    По умолчанию Re: Методы измерения аппаратуры

    Цитата Сообщение от Мусатов Константин Посмотреть сообщение
    Отношения слуха к линейным искажениям изучено давно и в деталях. Их уровень, который не воспринимает слух на порядки выше, чем по нелинейным искажениям. Причем не только нелинейным, но и инерциально нелинейным, к которым слух особо чувствителен. Потому и искали способ компенсации линейных искажений для селекции остальных видов. Например инерциально-нелинейные вообще очень сложно выделять на фоне остальных.
    Давайте проще - поставим мысленный эксперимент - вы эксперт и вам принесли два УНЧ с одинаковыми нелинейными искажениями, но у одного полоса работы 20-20000 Гц с неравномерностью +-0,5 дБ, а у другого завал ВЧ после 8 000 Гц так, что на 20 000 Гц уровень всех гармонических составляющих (линейных или не линейных - не важно) ниже, чем должен быть на 30 дБ.

    Вопрос ставлю ребром.

    Какой УНЧ и почему звучит лучше - только честно!

    И второй эксперимент.

    Вам дали послушать два УНЧ с хорошей АЧХ, но у одного на 10% нелинейные искажения больше, чем интермодуляционные, а у другого наоборот? (Это хорошие УНЧ - одной ценовой категории и у них, для примерна, КНИ - 0,005%, интермодуляционные 0,005% и одинаковые интегральные (суммарные) нелинейные искажения по методике Букварева).

    Ваши действия в плане подтверждения, опровержения и полезности методики Букварева?

    Проще говоря - какая вам разница за счет каких конкретно нелинейных искажений звук вам не нравится, если вы их реально слышите. И эта слышимость четко коррелирована с общей интегральной оценкой качества, которую я предлагаю применять.

    Или вы допускаете вероятность чуда, что общая интегральная ошибка будет близка к нулю (её не засекли даже приборы с "чуйкой" - 145 дБ), а вы вдруг что-то такое услышали и это явно слышно на фоне эталона качественного звука?

    Не верите мне - проведите эксперименты сами (я уже проводил - результат положительный). А потом будем ждать нобелевку)))

    Если уж и мне податься в мистики, то, что возможно слышат эксперты во время тестов и считают это происками инерциально - нелинейных искажений я бы описал проще - аномальная суперпозиция волн. в результате случайного сложения во времени (и пространстве - слушаем мы же ушами) - всех продуктов нелинейных искажений и линейных так, что для определенных частот появляется как бы импульсный взлет всевозможных по своей природе происхождения волн - что-то вроде гигантских - убийц в океане. И тут все зависит не только от устройства, но и от тест - сигнала так, что для одного УНЧ эти сочетания во времени волн не критичны, а у другого УНЧ - появляется типа паразитного резонанса для определенного контента или комбинаций сложных спектров частот.

    И именно по этому, слушая разные записи в конкретной акустической обстановке, у экспертов создается иллюзия, что вот этот УНЧ лучше воспроизводит джаз, а вот на роке или классике, уже не тот уровень качества.

    Дело не в жанре музыки а в сочетании гармоник сигналов в пространстве и времени на фоне тех или иных искажающих свойств конкретного устройства.

    Вот поэтому я и предлагаю не вслушиваться в отдельные музыкальные композиции, трудные для УНЧ и уж тем более для "спектроанализатора" встроенного в мозг человека, а проводить тотальную их проверку по всем частотам и по всем возможным видам сигналов.

    Если есть такие, явно заметные на слух эффекты, то по моей методике на сложных - тест сигналах они проявятся и будет резкий всплеск искажений. Не бывает чудес - если кто-то что-то слышит, это просто звуковые волны достаточно высокой амплитуды на фоне уровня полезного (или воспроизводимого) сигнала.

    Нужно просто найти такие тест - сигналы. чтобы они не пропустили все эти скрытые, для традиционных методик измерения качества, особо замаскированные искажения. Вот и все. Время сравнения реальных тест-сигналов по звуковым фрагментам согласно этой гипотезе надо увеличивать. А общую ошибку с использованием интеграторов усреднять по всей композиции, например за 3-5 минут.
    Последний раз редактировалось Владимир R-V-A; 19.08.2019 в 23:08.

  4. #4

    По умолчанию Re: Методы измерения аппаратуры

    Вы впадает в крайность.
    Ошибка в 1 дБ компенсируется слухом в течении нескольких минут прослушивания. Да, звукорежиссер ее вам укажет, но и он быстро к ней привыкнет. Но 1 дБ - это 10% ошибки. А теперь расскажите как поведет себя слух при 10 нелинейных искажениях, а 10% инерциально-нелинейных?

  5. #5
    Завсегдатай
    Регистрация
    06.03.2019
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    436

    По умолчанию Re: Методы измерения аппаратуры

    Цитата Сообщение от Мусатов Константин Посмотреть сообщение
    Вы впадает в крайность.
    Ошибка в 1 дБ компенсируется слухом в течении нескольких минут прослушивания. Да, звукорежиссер ее вам укажет, но и он быстро к ней привыкнет. Но 1 дБ - это 10% ошибки. А теперь расскажите как поведет себя слух при 10 нелинейных искажениях, а 10% инерциально-нелинейных?
    Я прочитал ваши мысли, Константин. Ответ читайте выше (дописал еще пару строк)))
    Последний раз редактировалось Владимир R-V-A; 19.08.2019 в 23:09.

  6. #6
    Завсегдатай
    Регистрация
    06.03.2019
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    436

    По умолчанию Re: Методы измерения аппаратуры

    Цитата Сообщение от Мусатов Константин Посмотреть сообщение
    Вы впадает в крайность.
    Ошибка в 1 дБ компенсируется слухом в течении нескольких минут прослушивания. Да, звукорежиссер ее вам укажет, но и он быстро к ней привыкнет. Но 1 дБ - это 10% ошибки. А теперь расскажите как поведет себя слух при 10 нелинейных искажениях, а 10% инерциально-нелинейных?
    Я бы для High-End устройств ввел нормативы на общепризнанные параметры - для всей системы источник - УНЧ - АС на минимальной (до 1%), средней (20%) и максимальной (90%) мощности.

    А если вы приобретаете узлы (компоненты) системы по отдельности, то это уже не High-End, а просто Hi-Fi - без гарантий, что купленный, например УНЧ не начнет "генерить" по ходу воспроизведения реальной музычки неприятные для слуха искажения на разных АС, с разным комплексным сопротивлением.

    Я считаю, что при измерениях АЧХ и КНИ (с шумами, помехами и продуктами нелинейных искажений) в свипе - сразу видны все косяки системы и их уже никак не спрятать. А для регистрации динамических (и нелинейных) искажений целесообразно ввести новый норматив по воспроизведению пачек сигналов заполненных широкополосными сигналами (например, пилообразной или импульсной формы) и определения изменений огибающей в процентах или еще лучше - в лоб считать СКО между опорным сигналом и сигналом в точке прослушивания.

    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	внизу 5 и 6 25гдш-12д вв.jpg 
Просмотров:	4 
Размер:	201.6 Кб 
ID:	2520

    Как считает, это дело может помочь снять вопросы про несоответствие измеренным цифрам и качества реального звука?
    Последний раз редактировалось Владимир R-V-A; 20.08.2019 в 22:59.

  7. #7

    По умолчанию Re: Методы измерения аппаратуры

    Я считаю, что надо научиться так проводить техническое осведеельствование аудиотехники, что бы результаты были представлены в терминах, используемях звукорежиссерами при субъектичной экспертизе. Пока такое не доступно. Хотя, сочетание классических измерений и измерений по методике Букварева позволяет уже гораздо больше предсказать в результатах последующей экспертизы.

  8. #8
    Завсегдатай
    Регистрация
    06.03.2019
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    436

    По умолчанию Re: Методы измерения аппаратуры

    Цитата Сообщение от Мусатов Константин Посмотреть сообщение
    Я считаю, что надо научиться так проводить техническое осведеельствование аудиотехники, что бы результаты были представлены в терминах, используемях звукорежиссерами при субъектичной экспертизе. Пока такое не доступно. Хотя, сочетание классических измерений и измерений по методике Букварева позволяет уже гораздо больше предсказать в результатах последующей экспертизы.
    Вы же понимаете, что это не возможно. Нельзя разговаривать на птичьем языке с теми, кто его не знает и не понимает, а только говорит на своем - ему лишь одному понятном языке эмоций. И то с непостоянными критериями и понятиями (в слепом тесте он одно и то же устройство могут охарактеризовать по разному (например, с ватным, картонным или мягким звуком). И что дальше всем делать с такой экспертизой, кому верить, если у них семь пятниц на неделе?))).

    Это бывает сплошь и рядом и об этом открыто говорят все.

    Да, кстати. Я так и не понял одного важного момента. Что методика Букварева дает принципиально нового по сравнению с традиционными методиками. Она, что опровергает вывод, что если у одного устройства нелинейные и интермодуляционные искажения ниже, чем у другого, то по методике Букварева устройство, у которого эти показатели хуже может звучать лучше и все эксперты с этим согласны?

    Константин, нужно посчитать все искажения и не изобретать велосипед - СКО самый верный способ получить информацию про искажениях сигналов по их реализациям. Кстати, в моих видео методика и лабораторная установка рассчитана на периодические (хоть и сложные, широкополосные, многокомпонентные сигналы). Если работаем по реальным трекам музыки - нужно в лоб рассчитывать СКО. Как это сделать знают все, хотя бы студенты - хорошисты радиотехнических вузов мира.

    Последний раз редактировалось Владимир R-V-A; 21.08.2019 в 01:06.

  9. #9

    По умолчанию Re: Методы измерения аппаратуры

    Цитата Сообщение от Владимир R-V-A Посмотреть сообщение
    Вы же понимаете, что это не возможно. Нельзя разговаривать на птичьем языке с теми, кто его не знает и не понимает, а только говорит на своем - ему лишь одному понятном языке эмоций.
    Не соглашусь. Если любители грешат неопределенностью оценок, то профессионалы звука вполне себе однозначны и оценят схожим образом. Да и терминология вполне общепризнанная при оценке параметров звучания.



    Цитата Сообщение от Владимир R-V-A Посмотреть сообщение
    Да, кстати. Я так и не понял одного важного момента. Что методика Букварева дает принципиально нового по сравнению с традиционными методиками. Она, что опровергает вывод, что если у одного устройства нелинейные и интермодуляционные искажения ниже, чем у другого, то по методике Букварева устройство, у которого эти показатели хуже может звучать лучше и все эксперты с этим согласны?
    Если вы больше почитаете про результаты измерений методом Букварева, то найдете и худшие результаты от усилителей с меньшими нелинейными и интермодуляционными искажениями. Просто этот метод учитывает и инерциально-нелинейные искажения, которые по методикам THD и IMD не учитываются. Сам по себе метод прост. Используется свойство преобразования Гильберта и его обратной функции. Сигнал, прошедший преобразование Гильберта, изменяется по форме, что изменяет возбуждение нелинейных и ИНИ искажений. Потому пропустив через исследуемое устройство оба сигнала, оцифровав результаты, можно или сделать обратное преобразование для второго сигнала или прямое для первого и сравнить их по набору показателей. При этом линейные искажения обоих сигналов одинаковы и взаимо компенсируются. Это дает возможность выполнять исследование на любом сложном, в т.ч. и музыкальном сигнале.


    Цитата Сообщение от Владимир R-V-A Посмотреть сообщение
    Константин, нужно посчитать все искажения и не изобретать велосипед - СКО самый верный способ получить информацию про искажениях сигналов по их реализациям.
    Если мы делаем сервопривод, то да. Но если мы делаем систему для прослушивания музыки, то надо учитывать особенности работы слуха.

  10. #10
    Завсегдатай
    Регистрация
    06.03.2019
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    436

    По умолчанию Re: Методы измерения аппаратуры

    Цитата Сообщение от Мусатов Константин Посмотреть сообщение
    Не соглашусь. Если любители грешат неопределенностью оценок, то профессионалы звука вполне себе однозначны и оценят схожим образом. Да и терминология вполне общепризнанная при оценке параметров звучания.



    Если вы больше почитаете про результаты измерений методом Букварева, то найдете и худшие результаты от усилителей с меньшими нелинейными и интермодуляционными искажениями. Просто этот метод учитывает и инерциально-нелинейные искажения, которые по методикам THD и IMD не учитываются. Сам по себе метод прост. Используется свойство преобразования Гильберта и его обратной функции. Сигнал, прошедший преобразование Гильберта, изменяется по форме, что изменяет возбуждение нелинейных и ИНИ искажений. Потому пропустив через исследуемое устройство оба сигнала, оцифровав результаты, можно или сделать обратное преобразование для второго сигнала или прямое для первого и сравнить их по набору показателей. При этом линейные искажения обоих сигналов одинаковы и взаимо компенсируются. Это дает возможность выполнять исследование на любом сложном, в т.ч. и музыкальном сигнале.


    Если мы делаем сервопривод, то да. Но если мы делаем систему для прослушивания музыки, то надо учитывать особенности работы слуха.
    Давайте проще... в преобразования (прямых и обратных) по методу Букварева есть нелинейные операции над сигналами (например, умножение или извлечение корня)?

    Если такие операции есть, то как они по мнению Букварева и вашему мнению могут повлиять на точность измерений?

    Есть ли в системе устройств или операций Букварева устройства или операции, которые могут нелинейные операции превратить в линейные по сигналам с заранее неизвестным спектром?

    И как там это все делается?

    Приведите примеры общепризнанных заключений экспертов - всем понятных, адекватных, научных и не на питьем языке - всем тут будет это дело любопытно почитать...

    Если поставите видео - все будут не против - лучше один раз увидеть...
    Последний раз редактировалось Владимир R-V-A; 21.08.2019 в 05:03.

  11. #11

    По умолчанию Re: Методы измерения аппаратуры

    Преобразование Гильберта линейное. Это просто поворот фазы на 90 градусов на всех частотах, кроме 0.

  12. #12
    Завсегдатай
    Регистрация
    06.03.2019
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    436

    По умолчанию Re: Методы измерения аппаратуры

    Цитата Сообщение от Мусатов Константин Посмотреть сообщение
    Преобразование Гильберта линейное. Это просто поворот фазы на 90 градусов на всех частотах, кроме 0.
    Хочу уточнить ряд моментов, которые не совcем понятны из вашего описания метода "Используется свойство преобразования Гильберта и его обратной функции. Сигнал, прошедший преобразование Гильберта, изменяется по форме, что изменяет возбуждение нелинейных и ИНИ искажений. Потому пропустив через исследуемое устройство оба сигнала, оцифровав результаты, можно или сделать обратное преобразование для второго сигнала или прямое для первого и сравнить их по набору показателей."

    1. Пусть у нас в качестве тест-сигнала есть некоторый (аналоговый) сигнал сложной формы, например отрывок какой-то реальной музыкальной композиции и мы его назовем u(t)
    2. Согласно методике находим преобразование Гильберта от этого сигнала и получаем аналоговый сигнал Гu(t)
    3. Пропускаем аналоговый сигнал u(t) через первый УНЧ с некоторой нам неизвестной передаточной функцией К1 и получаем на выходе первого УНЧ сигнал, который состоит из двух частей: а) усиленных, например в 30 раз компонентов сигнала u(t) (с какими-то малыми или большими линейными искажениями), б) новых компонентов, которые появляются в результате линейных, нелинейных, инерционно нелинейных или любых других видов нелинейных искажения, а также собственных шумов и помех. Для простоты назовем сигнал на выходе первого УНЧ как сигнал К1 u(t).
    4. Пропускаем через первый УНЧ сигнал Гu(t) и получаем на выходе первого УНЧ сигнал К1 (Гu(t))

    5. Сигналы К1u(t) и К1 (Гu(t)) оцифровываем.

    6. Делаем сравнение сигналов . А какие сигналы сравниваем, не совсем понятно. Я так понял, что надо сделать преобразование Гильберта над сигналом К1u(t), назовем этот вычисленный сигнал, например ГК1u(t). Тогда сравниваем между собой сигналы ГК1u(t) и К1 (Гu(t)) по набору показателей (каких показателей и как сравниваем тоже не совсем ясно). Возможно, речь идет о расчете СКО непосредственно по всем отсчетам этих оцифрованных сигналов. Если это не так, то по каким показателям сравниваем эти сигналы?

    И автор этой методики утверждает, что эта методика позволяет:

    1) полностью исключить влияние АЧХ на результаты измерений как в первом, так и во втором УНЧ (ну, это и так очевидно - усилитель то один и тот же), а также исключить различия в АЧХ и ФЧХ первого и второго УНЧ при их сравнении между собой по одним и тем же тест-сигналам. (Или и по разным тест-сигналам тоже?)
    2) более точно измерить уровень всех нелинейных искажений и помех в конкретном УНЧ (это и так очевидно) и нескольких сравниваемых УНЧ.
    3) подавая одинаковые тест-сигналы сравнивать например два УНЧ и считать тот УНЧ более благозвучно звучащим для экспертов - слухачей, у которого разница между сигналами ГК1u(t) и К1 (Гu(t)) меньше.

    Я правильно понял эту методику?

    Если это так, то могу сказать, что подав на вход одного и того же УНЧ сигнал и его преобразование Гильберта, это то же самое, что подавать на вход сигналы разной формы. Реакция любого искажающего устройства на два сигнала с широким, одинаковым энергетическим спектром (но разными фазовыми спектрами), но разной формой сигнала будет разная потому, что всевозможные комбинационные гармоники продуктов нелинейных искажений будут складываться в результирующей реализации помехи по разному. И соответственно СКО по двум разным УНЧ будет отличаться. Причем по одним тест сигналам различия могут быть не большие, а по другим очень существенные и даже в разную сторону (по одним сигналам один УНЧ будет иметь меньшее СКО, а по другим другой).

    В этом плане мой метод сравнения более достоверный - там просто за ненадобностью исключаем прямое (и обратное) преобразование Гильберта и измерения проводим и СКО рассчитывает по сигналам одной и той же формы (можно и по реальным звуковым сигналам). А измерения проводим для УНЧ High-End класса с неравномерностью АЧХ 20 - 20000Гц не более плюс минус 0,1 дБ (или хотя бы в полосе 40 - 15000 Гц и в этой полосе должен укладываться спектр тест-сигнала).
    Последний раз редактировалось Владимир R-V-A; 22.08.2019 в 04:46.

  13. #13

    По умолчанию Re: Методы измерения аппаратуры

    Цитата Сообщение от Владимир R-V-A Посмотреть сообщение
    Я правильно понял эту методику?
    В той длинной теме есть описание того, как исследуются различия пары измерений. Важно то, что это делается на разных частотных диапазонах. Ошибка может быть только на ВЧ, а СЧ и НЧ идеальны. Если мы строим многополосную систему, то это может быть принципиально важно. Но даже при исследовании широкополосных компонентов, ранжирование недостатков по диапазонам очень важно. Скажу честно, я сам еще не освоил эту методику и все сказать про нее не могу.

  14. #14
    Завсегдатай
    Регистрация
    06.03.2019
    Адрес
    Москва
    Сообщений
    436

    По умолчанию Re: Методы измерения аппаратуры

    Цитата Сообщение от Мусатов Константин Посмотреть сообщение
    В той длинной теме есть описание того, как исследуются различия пары измерений. Важно то, что это делается на разных частотных диапазонах. Ошибка может быть только на ВЧ, а СЧ и НЧ идеальны. Если мы строим многополосную систему, то это может быть принципиально важно. Но даже при исследовании широкополосных компонентов, ранжирование недостатков по диапазонам очень важно. Скажу честно, я сам еще не освоил эту методику и все сказать про нее не могу.
    Понятно, что ничего пока не понятно. Не, ну я не против - можно вычислять преобразования Гильберта - если нет других идей. Или делать любое число других линейных преобразованием над сигналами. Но как они повлияют на результаты измерений кроме компенсации влияния АЧХ, по сравнению с традиционными измерениями СКО по тест-сигналам сложной формы и на разных уровнях сигнала, пока не ясно.

    Ну, ладно. Если разберетесь напишите мне, в чем фишка.

    А идея развития многополосных систем мне тоже нравится. Был уже положительный опыт. Это, на мой взгляд, единственно возможный, реальный способ повышения качества конечного продукта - качества акустического сигнала с меньшими издержками и на традиционной элементной базе - не гоняясь, например, в УНЧ за сверхнизкими значениями нелинейных, интермодуляционных и др. искажений, как это делалось последние 40 лет. И по мощности и по искажениям можно выиграть порядка 6-10 дБ. Это реальные цифры, на которые можно ориентироваться в плане прироста качества по акустическому сигналу.

    Закончу делать корпуса АС и попробую сделать многополосную АС на TDAшках, включив динамики непосредственно в цепь ОС (чтобы исключить фактор влияния проводов, демпфирования головок и резко снизить интермодуляционные и нелинейные искажения собственно самих динамиков АС) и формируя полосы самими микросхемами - без предварительного фильтра.

    Если для 4 полос сформировать АЧХ приемлемого уровня качества не удастся, то буду делать предварительные фильтры - эквалайзер (но потребуются хорошие современные ОУ). На советских ОУ это сделать не получится.

    Я понимаю, что продать такой "комбайн" будет сложнее, чем делать и продавать все узлы по блочно. Но если эффект будет заметен на слух на уровне ВАУ - то какая разница, что и в какой бизнес-модели производить и продавать. Лишь бы был спрос на такую продукцию на фоне аналогов и конкурентов.
    Последний раз редактировалось Владимир R-V-A; 23.08.2019 в 06:35.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •