Шахгильдян, мне не удалось выяснить его ученую степень, раскрыл отвественного за фазовую ошибку, но не смог опредкелить пути уравновешенного воздействия на ошибку.
То есть он понимает что воздействие должно быть, но какое не раскрывает.
Последняя цитата устанавливает понятие кто отвественен за возникновение ошибки и рост ее величины. Это УСИЛИЕ направленное на искоренение ошибки- то есть величина отрицательной обратной связи. Чем это усилие больше тем потенциально больше становится ошибка.
Однако не раскрыто при каких точно условиях одно и то же воздействие приводит одну систему к статической ошибке а другую к отсутствию ошибки.
Написано: величина воздействия приводит... а в другом случае.. при таком воздействии.... Размер и суть воздействия не указывается. Тут еще не доработали.
Однако я доработал, величина воздействия снижается делителем, то есть излишек ООС уменьшается, а делитель образован с цепью постоянного разгона, подача напряжения + (ПОС), таким образом делитель сигнала ООС замкнут не на общий а на цепь ПОС и ПОС, в некоторых случаях начинает преобладать, ведь это тоже напряжение воздействующее на варикап. Так образуется контур с балансом ООС и ПОС и этот контур управляет частотой ФАПЧ.
Так как СПАМ на входе переворачивает свою полярность два раза за период то и управление частотой также разворачивает ОС в величине воздействия два раза за период.
Этим достигается полное согласование с АЧХ контура и СПАМ не поглощается, не выбрасывается а пришивается в дело и образует беспороговый прием.
Ведь на этапе усиления мы потратили энергию и соорудиоли схемотехнику чтобы эта СПАМ образовалась а в ней заложена информация, которая из частоты перешла в осязаемое-в амплитуду. И было бы не рационально уничтожать эту амплитуду ограничителем а потом получить пороговое устройство щелкающее при избытке ООС.